被告赵铭、恒兴公司协帮被告陈跃、苏薇打点坐落于市通州区一屋解除网签存案手续，于本判决生效之日起七日内施行清。
合同解除认定：被告未按商定领取购房款，形成违约，各方签定《登记申请表》和《解除合同和谈》，告竣解除合意。虽恒兴公司称受签定，但未提交。之后被告取赵铭商定若2020 年 12 月底前付清残剩房款则合同继续履行，不然合同解除，赵铭未履行，合同具备解除前提，故确定合同解除时间为 2020 年 7 月 16 日。
被告（反诉被告）方：被告陈跃、苏薇向法院提告状讼，请求确认编号为2018X 的《市存量衡宇买卖合同（经纪成交版）》及编号为 C170 的《市存量衡宇买卖合同》均于 2020 年 7 月 16 日解除；要求被告赵铭、恒兴公司配合领取违约金 34 万元；请求判令被告当即共同被告打点解除网签；诉讼费由被告承担。
被告提出反诉时，律师要沉着阐发反诉请求的合，针对争议核心进行无力辩驳。正在本案中，针对恒兴公司关于合同效力、购房款返还及利钱等反诉请求，通过对的梳理和法令的使用，合理辩驳其从意，了被告的权益。同时，正在庭审过程中，要清晰阐述己方概念，指导法庭关心环节现实和法令合用，提高胜诉概率。
对于合同效力的判断，需根据法令律例的强制性，违反强制性的合同无效。恒兴公司从意《衡宇买卖合同》无效，需审查其能否合适无效景象。
正在衡宇买卖合同胶葛案件中，合同商定是判断各方权利的环节。律师要指点当事人全面收调集同文本、付款凭证、交付凭证、沟通记实等，构成完整的链条。如本案中，被告通过收集《衡宇买卖合同》《网签合同》《解除合同和谈》及付款记实等，无力证了然合同商定及被告违约现实，为胜诉奠基根本。
被告及从意：被告赵铭提交相关转账记实及陈述资金利用环境等，从意继续履行合同。被告恒兴公司提交《借条》、转账记实等，从意《衡宇买卖合同》无效，《网签合同》无效，要求返还购房款及利钱并继续履行《网签合同》。
第三人：第三人联盛公司暗示同意解除合同，《网签合同》登记申请表已签字，因被告未参加网签登记法式未走完，对被告解除合同时间无看法。针对恒兴公司反诉，称买卖两边签订的合同及和谈均系实正在意义暗示，无效。签定《衡宇买卖合同》时赵铭和林晓夫妻二人沟通分歧才签订，赵铭收取林晓款子系夫妻间事务，不清晰其财政情况。赵铭、林晓还差卖方100 万元房款，不存正在恒兴公司所说领取 1635980 元及利钱。恒兴公司为采办本案衡宇成立，天津武清卖房取本案无关。赵铭看房时已知其无购房资历，最后决定过户到其他公司名下，后决定用恒兴公司采办，卖方和经纪公司均同意共同并进行网签。网签价钱 130 万元取《衡宇买卖合同》商定总价款包含拆修等弥补款 40 万元不冲突。恒兴公司所述 16。5 万元系赵铭延期付款弥补，赵铭砍价后两边告竣合同价 170 万及额外给陈跃 3。5 万元辛苦费。因买方资金未到位导致无法过户，台球厅工作未实施。林晓领取赵铭 33。6 万元取卖方无关。联盛公司积极协调买方违约处置方案，但买方迟延导致卖方告状。
面临复杂的合同关系和争议，律师要精确根据法令判断合同效力，本案中，精确判断《衡宇买卖合同》和《网签合同》的效力，以及根据被告违约和各方协商环境确定合同解除前提，是案件胜诉的焦点要点。
被告陈跃、苏薇扣除被告赵铭、恒兴公司该当领取的违约金340000 元后，将残剩购房款 395000 元退还被告恒兴公司，于本判决生效之日起七日内施行清。
为当事人现私和避免不需要胶葛，以下案例中当事人姓名及其他消息均为假名，如有类似请联系我们予以撤销。
衡宇买卖及付款环境：2018 年 6 月 28 日，被告取赵铭及联盛公司签定《买卖定金和谈书》，赵铭领取定金 35000 元。2018 年 7 月 7 日，被告取赵铭签定《衡宇买卖合同》，赵铭连续领取定金及部门房款共 70 万元。2018 年 11 月 5 日，赵铭指定恒兴公司为最终买受人，被告取恒兴公司签定《网签合同》。此后二被告未再领取残剩 100 万元购房款。
针对被告变动解除合同时间，从意继续履行。被告恒兴公司辩称被告一房二卖，《衡宇买卖合同》从体赵铭不具有购房资历且合同版本违规无效，只要其取被告签定的《网签合同》无效。恒兴公司具有购房从体资历和履约资金实力，称被告收到65 万元后未按商定共同过户交房，《弥补和谈》及《登记申请表》等系被告、被告赵铭及第三人恶意恒兴公司，《解除合同和谈》取《网签合同》无关。同时，恒兴公司提起反诉，要求确认《衡宇买卖合同》无效，被告、被告赵铭及经纪公司连带返还购房款 1635980 元并承担利钱，确认《网签合同》无效，可从返还购房款中留 130 万元用于履行《网签合同》。
法院根据相关法令，对各方提交的进行审查，分析判断合同效力、违约环境及各方义务。正在确认合同无效且被告违约的环境下，支撑被告解除合同、同时对恒兴公司的反诉请求进行合理审查和驳回，了合同的庄重性和当事人的权益。
合同签定当日，赵铭领取定金5 万元，2018 年 9 月 26 日，恒兴公司领取购房款 65 万元。2018 年 11 月 5 日，赵铭指定恒兴公司为最终买受人，同日，被告取恒兴公司签定《网签合同》。此后二被告未再领取购房款并暗示无力领取，2020 年 7 月 15 日，被告取恒兴公司委托人及第三人经纪公司申请登记网签，2020 年 7 月 16 日，签定《解除合同和谈》，商定 2020 年 7 月 20 日前解除网签合同，二被告领取违约金 34 万元，从已付 70 万元中扣除，残剩 36 万元交房时退还，但恒兴公司拒不共同解除网签，被告暂未退款，故诉至法院。
被告（反诉被告）方：被告赵铭称2018 年取配头林晓商议出售林晓婚前天津房产，凑钱正在通州采办公寓，经第三人经纪公司保举看中案涉衡宇，谈好价钱 173。5 万元并领取定金 3。5 万元，后签定购房合同又付 5 万元定金。因天津房产卖房款未及时到账，9 月到账后林晓转 105 万元到公司账户用于领取 65 万元购房款，后续签定网签合同。因本人将公司购房款 40 万元转至小我账户用于生意周转，导致购房资金缺口，生意失败无法凑齐房款，取被告商谈延期并签定延期弥补和谈。
《中华人平易近国平易近》第五百八十五条第一款，当事人能够商定一方违约时该当按照违约环境向对方领取必然数额的违约金，也能够商定因违约发生的丧失补偿额的计较方式。本案中关于违约金的商定及违约环境的认定需根据该条。
被告称2018 年 7 月 7 日，取被告赵铭签定《衡宇买卖合同》，将配合共有的位于市通州区一屋以 170 万元出售给赵铭。合同商定赵铭分阶段领取房款，签定当日领取购房定金 5 万元，2018 年 10 月 1 日前领取 60 万元用于被告还清银行贷款解除典质，第二笔款子领取后 30 日内领取 104 万元并打点过户，残剩 1 万元交房时付清。
《中华人平易近国平易近》第四百六十五条，依法成立的合同，受法令，仅对当事人具有法令束缚力，可是法令还有的除外。本案需判断案涉合同能否依法成立并生效。
被告陈跃、苏薇取被告恒兴公司于2018 年 11 月 5 日签定的《市存量衡宇买卖合同》（合同编号：C170）于 2020 年 7 月 16 日解除。
违约金及购房款返还认定：《解除合同和谈》商定了违约金金额和领取体例，被告违约应领取违约金34 万元。关于购房款返还，被告收到 73。5 万元（含定金 35000 元为购房款），恒兴公司从意的利钱因系本身违约导致合同解除，无合同及法令根据，不予支撑。
衡宇交付及栖身环境：2018 年 7 月 13 日，被告将案涉衡宇交付赵铭，赵铭于 2019 年 4、5 月搬入栖身，2020 年 4 月 12 日至 12 月 25 日期间，恒兴公司将衡宇出租，2021 年 3 月 1 日，被告收回衡宇。
合同变动及解除协商环境：因赵铭未按时领取房款，2018 年 12 月 27 日签定《弥补和谈》延期付款，2020 年 1 月 10 日，陈跃出具《购房弥补商定》，但两边未就拆修冲抵房款告竣分歧。2020 年 7 月 15 日，联盛公司提交《登记申请表》，2020 年 7 月 16 日，签定《解除合同和谈》，后赵铭取被告曾商定若 2020 年 12 月底前付清残剩 100 万元则合同继续履行，不然合同解除，赵铭未履行给付权利。
被告陈跃、苏薇取被告赵铭签定的《市存量衡宇买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：2018X）于 2020 年 7 月 16 日解除。
合同效力认定：被告取赵铭签定的《衡宇买卖合同》系两边实正在意义暗示，虽赵铭不具有购房资历，但两边正在签定时晓得该环境且合同商定最终买受人可指定，合同内容不违反法令、无效。恒兴公司以合同不合适示范文本通知为由从意无效，缺乏法令根据。《网签合同》系各方对于恒兴公司做为最终买受人告竣的一见，亦无效。
第三人陈述：第三人联盛公司提交《弥补和谈》《登记申请表》等，陈述合同签定、履行及协商过程，支撑被告部门从意，辩驳恒兴公司反诉。
被告恒兴公司要求确认《衡宇买卖合同》无效，被告、被告赵铭及联盛公司连带返还购房款1635980 元并承担利钱 838256。62 元（暂计较至 2021 年 10 月 18 日，之后利钱另算），确认《网签合同》无效，可从返还购房款中留 130 万元用于履行《网签合同》。
请求确认编号为2018X 的《市存量衡宇买卖合同（经纪成交版）》及编号为 C170 的《市存量衡宇买卖合同》均于 2020 年 7 月 16 日解除。
当事人关系及资金往来：林晓取赵铭采办案涉衡宇时系夫妻关系，恒兴公司由林晓独资成立。林晓向恒兴公司及赵铭转账多笔，合计1635980 元，赵铭承认收到，但仅部门做为购房款领取给被告。